Дело № 33а-9919/2020

Апелляционное определение

Судья: Калашникова Н.М. Дело № 33а-9919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего, судьи Ушникова М.П.,

судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,

при секретаре Лапшевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Николаенко Евгения Петровича к заместителю начальника УФСБ РФ по Краснодарскому краю Фролову С.Б., УФСБ РФ по Краснодарскому краю об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе Николаенко Е.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Е.П. обратился в суд к должностному лицу и государственному органу об оспаривании действий по отказу в получении (выдаче) заверенной копии постановления Президиума Северо-Кавказского Окружного Военного Суда № 16 нр от 27.09.2005г., а также заверенной копии Приговора Военного Трибунала Тыла 2-го Украинского фронта в отношении гражданина ...................., а также отказа адвокату (защитнику) Попову О.А. в ознакомлении с материалами архивного уголовного дела № 96110 в связи с защитой интересов отца административного истца - .................... незаконно осуждённого на основании сфабрикованных материалов заинтересованных лиц: бывших органов военной контрразведки «СМЕРШ».

Административный истец в обосновании требований указал, что 13.12.2019г. он заключил с адвокатом Поповым О.А. соглашение № 146, который принял на себя защиту по находящемуся в архиве УФСБ РФ по Краснодарскому краю уголовному делу № 96110 в отношении его отца .................... незаконно осужденного 21.05.1945г. Военным трибуналом Тыла 2-го Украинского фронта в соответствии со ст. 58-1 «б» УК РСФСР (измена Родине) к лишению свободы в ИТЛ сроком на 10 лет. .................... умер ..................... в г. Ростове-на-Дону.

28.12.2019г. и 31.12.2019г. в связи с подготовкой обжалования в Верховный Суд РФ постановления Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда №16 нр от 27.09.2005г., адвокатом Поповым О.А. в УФСБ РФ по Краснодарскому краю было направлено два ходатайства с просьбой выдать заверенные судебные акты из архивного уголовного дела № 96110 в отношении .................... а также ознакомить его с материалами архивного уголовного дела № 96110 и изготовить необходимые фотокопии материалов уголовного дела.

Административный истец отмечал, что 15.01.2020г. заместитель председателя Южного Окружного Военного Суда в ответе № 1А-509 на заявленное ходатайство подтвердил, что для получения копий указанных судебных актов из материалов уголовного дела № 96110 необходимо обратиться в УФСБ России по Краснодарскому краю.

Между тем 27.01.2020г., с нарушением положений Закона РФ от 18.10.1991г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и УПК РФ, адвокату Попову О.А. поступил ответ №1/1/2-П-586 от 17.01.2020г. заместителя начальника УФСБ РФ по Краснодарскому краю Фролова С.Б., которым отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку, как якобы сообщалось и ранее, ознакомление граждан с архивными уголовными делами и получение копий в отношении лиц, признанных обоснованно осужденными российским законодательством, не предусмотрено. Административный истец полагал, что тем самым нарушены его конституционные и процессуальные права, проигнорированы положения статей 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом отмечается, что ранее адвокат Попов О.А., выполняя поручения заявителя по соглашению № 146 от 13.12.2019г., с подобными ходатайствами по уголовному делу № 96110 в УФСБ РФ по Краснодарскому краю никогда не обращался.

Ссылаясь на ст.ст. 49, 53 УПК РФ, Закон РФ от 18.01.1991г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», ст.ст. 218, 226 КАС РФ, административный истец просил: признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника УФСБ РФ по Краснодарскому краю Фролова С.Б.; обязать должностное лицо устранить нарушения закона, а именно: исполнить (рассмотреть) в полном объеме в соответствии с законом и по существу ходатайства защиты от 28.12.2019г. и 31.12.2019г. и ознакомить адвоката (защитника) Попова О.А с материалами архивного уголовного дела № 96110 в отношения .................... для их изучения с целью подготовки обжалования материалов уголовного дела № 96110 в Военной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации; обязать должностное лицо выдать (направить) заявителю заверенную копию Приговора Военного Трибунала Тыла 2-го Украинского фронта в отношении .................... необходимую для подготовки обжалования; обязать должностное лицо выдать (направить) заверенную копию постановления Президиума Северо-Кавказского Окружного Военного Суда №16 нр от 27.09.2005г. в отношении .................... для подготовки обжалования.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020г. в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Николаенко Е.П., в лице представителя .................... ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Заявитель считает, что решение является неправовым, политически мотивированным, противоречащим принципам и стандартам международного права, а также судебной практики ЕСПЧ. Представитель .................... полагает, что суд выборочно и неправильно истолковал и применил нормы права, произвольно оценил доказательства по делу. В жалобе представитель описывает свою личную позицию по обстоятельствам дела и оценки доказательств по делу.

В суд второй инстанции Николаенко Е.П. не явился. Судом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Адвокат .................... как представитель Николаенко Е.П. требования административного иска и доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что речь идет о том, что согласно постановлению Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда №16 нр от 27.09.2005г. приговор от 1945 года в отношении .................... оставлен в силе и указанное лицо признано неподлежащим реабилитации; с жалобой и с просьбой истребовать архивное уголовное дело с помощью суда в Верховный Суд РФ они не обращались; ранее по этому архивному уголовному делу адвокат уже имел переписку с этим органом в отношении указанного лица, но только по просьбе дочери осужденного (....................)

Представитель административных ответчиков возражал, против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с нижестоящим судом, что по настоящему делу Николаенко Е.П. следует восстановить срок обращения в суд с административным иском, который пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст. 218 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами, государственными служащими (ч.3 ст. 62 КАС РФ).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

По существу заявленного Николаенко Е.П. публичного спора нижестоящий суд не допустил ошибки при толковании и применении норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2005г. .................... (внучка Николаенко П.А.) обратилась к военному прокурору с заявлением о решении вопроса реабилитации осужденного в 1945 году (л.д.90)

Постановлением Президиума Северо-Кавказского Окружного Военного Суда №16 нр от 27.09.2005г. по надзорному представлению военного прокурора СКВО постановлено: приговор военного трибунала тыла 2 Украинского фронта от 21.05.1945 года в отношении .................... оставить без изменения и признать его не подлежащим реабилитации (л.д. 86,87).

Также установлено, что 23.05.2016г. Поповым О.А. направлялись обращения в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю о выдаче архивной справки и рассмотрении вопроса о реабилитации .................... .................... года рождения, умершего .................... года. В ответ на указанное обращение УФСБ РФ по Краснодарскому краю была направлена справка, а заявление по вопросу реабилитации перенаправлено в прокуратуру Краснодарского края.

Как следует из ответа УФСБ РФ по Краснодарскому краю от 15.06.2016г. в адрес Попова О.А., заявителю разъяснено право оспорить Постановление Президиума Северо-Кавказского Окружного Военного Суда №16 нр от 27.09.2005г. и он был проинформирован, что ознакомление граждан с архивными уголовными делами на лиц, признанных обоснованно осужденными, российским законодательством не предусмотрено (л.д. 42).

28.12.2019г. и 31.12.2019г. Попов О.А., действуя на основании соглашения от 13.12.2019г., заключенного с Николаенко Е.П., в интересах .................... года рождения, обратился в УФСБ РФ по Краснодарскому краю с ходатайствами в порядке ст.ст. 119 и 120 УПК РФ об ознакомлении со всеми материалами архивного уголовного дела № 96110, произведенных с участием осужденного, а так же выдачи копий судебных постановлений от 27.09.2005г. №16нр и от 21.09.1945г. (л.д.79-84).

17.01.2020г. заместитель начальника Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю С.Б. Фролов направил в адрес заявителя ответ №1/1/2-П-586 на указанные ходатайства, в котором указано, что повторно Попову О.А. разъясняется: ознакомление граждан с архивными уголовными делами и получение копий в отношении лиц, признанных обоснованно осужденными, российским законодательством не предусмотрено (л.д.43).

Заместитель Южного окружного военного суда ответом № 1а-509 от 15.01.2020г. сообщил Попову О.А., что уголовное дело в отношении .................... находится на постоянном хранении в УФСБ РФ по Краснодарскому краю. Для получения копий судебных актов из материалов этого дела следует обратиться в этот орган (л.д.34).

Судебная коллегия считает, что для полной и всесторонней оценки данных обстоятельств, следует принять во внимание следующее.

29.05.2005г. Северо-Кавказский Окружной Военный Суд направил .................... для сведения копию Постановления Президиума Северо-Кавказского Окружного Военного Суда №16 нр от 27.09.2005г. (л.д.78). Как отметил нижестоящий суд, УФСБ РФ по Краснодарскому краю в 2016 году Попову О.А. была направлена соответствующая справка

В рамках настоящего дела суду первой инстанции административным ответчиком была представлена надлежаще заверенная копия указанного документа для приобщения к материалам, о чем представителю административного истца Попову О.А. было известно.

В силу положений ч.2 ст. 119 УПК РФ подобного рода ходатайства Попова О.А. (от 28.12.2019г. и от 31.12.2019г.) заявляются дознавателю, следователю либо в суд. УФСБ РФ по Краснодарскому краю не является органом принявшим судебное решение по Приговору военного трибунала тыла 2 Украинского фронта от 21.05.1945 года в отношении ....................

Правовая квалификация фактов, установленных в судебном порядке, в том числе о том, что .................... признан не подлежащими реабилитации, на соответствие Федеральному закону от 27.07.2006г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральному закону от 22.10.2004г. N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Федеральному закону от 09.02.2009г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Закону РФ от 18.10.1991г. N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Положению о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденным Приказом Минкультуры России, МВД России, ФСБ России от 25.07.2006г. N 375/584/352 «Об утверждении Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел», подтверждает правомерность оспариваемых действий должностного лица нормативным правовым актам, а также отсутствие фактического нарушение прав и законных интересов административного истца по поводу отказа в получении (выдаче) заверенных копий судебных постановлений, а также отказа адвокату Попову О.А. в ознакомлении с материалами архивного уголовного дела.

Из содержания указанного Положения (зарегистрированного Минюстом России 15.09.2006г.) следует, что на обращения граждан по доступу к материалам уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц архивами выдаются справки о результатах пересмотра.

Приказом ФСБ России от 28.08.2013г. N 459 утвержден Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок или копий архивных документов (зарегистрирован в Минюсте России 17.01.2014г. N 31046).

Указанная услуга предоставляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991г. N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Законом Российской Федерации от 21.07.1993г. N 5485-1 «О государственной тайне», Федеральным законом от 03.04.1995г. N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Федеральным законом от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу, исходя из оценки обстоятельств дела по правилам ст.ст. 62, 84, 176, 226 КАС РФ по имеющимся доказательствам, с учетом распределения бремени доказывания юридических фактов между сторонами, таких условий судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.

В подобных случаях национальным законодательством предусмотрен процессуально-правовой механизм обжалования судебного акта от 27.09.2005г. Доказательств того, что оспариваемым отказом созданы препятствия в обжаловании указанного судебного акта в отсутствии у административного истца испрашиваемых у административного ответчика документов, настоящему суду не представлено.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности рассмотрен 19.06.2020г. районным судов и был отклонен. Сведений об обжаловании этого судебного акта судебная коллегия не располагает.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ровстова-на-Дону от 19 июня 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Е.П. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.П. Ушников

Судья А.Н. Сачков

Судья А.И. Вервекин

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2020 года